Sokáig én is az általánosan elfogadott elvet vallottam ebben a témában, vagyis a nyilvánvalóan túlzott CO2 kibocsátás minden baj okozója és forrása. Manapság az elfogadott elmélet tagadása azonnali felháborodástvált ki mindenkiből, ez velem is így volt, hiszen halott ötletnek tűnt szembemenni a „teljesen nyilvánvaló tényekkel”. A médiában is tényként elfogadott dolognak van beállítva, amiről vitázni se érdemes, mivel létezése olyan evidens, mint hogy a Föld gömbölyű és nem lapos.
Az utóbbi időben kezdtem el gondolkodni egyik ismerősömmel folytatott beszélgetésem után erről a témáról melyebben, mivel sok olyan dolgot von maga után, amire nehéz egyértelmű választ magyarázatot adni illetve egyértelmű párhuzamokat vonni, összefüggéseket találni.
De tekintsük át először az elmélet alapját, és vizsgáljuk meg az alaptéziseket. A globális felmelegedés elmélete az üvegházhatás jelenségén alapul. Az üvegházhatás jelenség egy tudományosan alátámasztott, bizonyított jelenség, ezt viszonylag könnyű is modellezni. Azt, hogy mi váltja ki, már annál nehezebb. Az üvegházhatás kicsit olyan, mint a gravitáció. Ha kiesünk egy magas épület ablakából egyértelműen kellemetlen, viszont nélküle a Földön nem lenne élet, mivel a levegő sem maradna meg a Föld körül. Az üvegházhatással is ez a helyzet, mivel hiányában a bolygó légköre nem tudná megtartani a beérkező hőt, az rögtön távozna is a világűrbe. Így a bolygónk átlaghőmérséklete a jelenlegi +15°C fok helyett körülbelül -20°C körül lenne. Tehát a hő megtartó képességhez elengedhetetlen az üvegházhatás, a probléma csak akkor van, hogyha az egyensúly a hő leadás és a hő megtartás között eltolódik. Ettől tartanak nagyon sokan jelenleg. A fokozódó üvegházhatásért a CO2 növekvő koncentrációját teszik felelőssé a légkörben. Itt érkezünk ahhoz a ponthoz, ami legtöbb vita tárgyát képezi vagyis, hogy valóban a CO2 jelenléte okozná ezt a hatalmas problémát? Hogy erre választ kapjunk, nézzük a tényeket, amik rendelkezésünkre állnak. Megtévesztő lehet, hogy látszólag hatalmas mennyiségű CO2-t termel a nyugati civilizáció évente. Az autók, gyárak, különböző ipari technológiák hatalmas CO2 emissziót produkálnak. Viszont figyelembe kell venni, hogy az össz. légkörhöz viszonyítva a levegőben az átlagos CO2 koncentráció 0,03 térfogat%. Ha a koncentrációja a Föld egész légkörében 0,03%-ról 0,04 %-ra növekedne, az óriási CO2 mennyiség növekedést jelentene, viszont az össz. légkörhöz képest így is elhanyagolható lenne a változás. Ugyanakkor ez még nem bizonyíték arra, hogy nem okozhat ekkora változást a kílmában. Vizsgáljuk meg, hogy a CO2 -n kívül milyen gázok befolyásolják még az üvegházhatást. A metán a CO2 -nél 21-szer erősebb üvegházhatás gáz, igaz kevesebb is került belőle a levegőbe. Van viszont egy gáz, amit sokan ártalmatlannak gondolnak és ezért el is kerüli a figyelmüket, ez pedig nem más, mint a vízgőz. A vízgőz felelős az üvegházhatás 60% -áért. Azt pedig, hogy mennyi vízgőz kerül a légkörbe, a naptevékenység szabályozza, a tengerek párolgásán keresztül. Így a kör be is zárul, hiszen kimutatták már, hogy a Föld életében lévő jégkorszakok, illetve felmelegedési hullámok periodikusságot mutatnak, ugyan úgy, mint ahogy a naptevékenység is periodikusságot mutat. A kutatások igazolták az összefüggést a két jelenség között. Ugyanakkor felmerül a kérdés, ha ez ilyen egyszerűen bizonyítható miért van hogy a média mégis a közismert, CO2-os verziót preferálja? Erre is egyszerű a magyarázat, hiszen hatalmas pénz van abban, hogy CO2 kvótákat állítanak fel, illetve ezzel is félelemben lehet tartani az embereket, így sok mindent rájuk lehet erőszakolni környezetvédelem címén.
Ezzel nem azt szeretném mondani, hogy helyes dolog CO2-t gátlástalanul engedni a légkörbe, de sokszor fontosabb környezetvédelmi problémáktól veszi el a figyelmet és a pénzt ez az egész hisztéria. Hogy alátámasszam a fent állított dolgokat, íme egy érdekes cikk a témában, illetve egy személyes kedvencem a témában az alábbi dokumentumfilm:
0 megjegyzés:
Megjegyzés küldése